11-Дпр02-16

Дело№ 11-Дпр02-16 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Галиуллина З.Ф.

Судей - Ахметова Р.Ф. и К о л ы ш н и ц ы н а A.C.

20 февраля 2002 года рассмотрела в судебном заседании дело по протес­ ту Заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан 19 июля 2000 года, с изменениями, внесенными в приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 августа 2000 года Котдусов Артур Фанисович, 1963 года рождения, не имеющий судимо­ сти, осужден по п.п. "а,б,г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Заидов Вагиф Агасамед-оглы, 1960 года рождения, ранее судимый, осужден по п.п. "а,б,г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 25 июля 2001 года состоявшиеся судебные постановления по делу оставлены без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Фе­ дерации - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф. и выступление прокурора Ка­ т а е в а К.А., поддержавшего протест, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котдусов и Заидов признаны виновными в разбое, т.е. нападении в це­ лях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, с использованием ножа.

Преступление осужденными совершено при следующих обстоятельст­ вах.

Котдусов и Заидов 21.02.2000 около 20 часов в кв. 42 дома № 7 по ул.

Сабан г. Казани, с целью хищения чужого имущества, напали на Хусаинова Э.Г., требуя у него деньги. Получив отказ, угрожали ему убийством и физиче­ ской расправой, демонстрируя нож и продолжая требовать деньги. Когда Ху­ саинова Р.Ф. попыталась пресечь преступные деяния Котдусова и Заидова, по­ следние стали требовать деньги и у Хусаиновой, высказывая при этом угрозу расправой и убийством, держа поочередно в руке нож. Восприняв угрозы ре­ ально, Хусаинова отдала Котдусову и Заидову 100 рублей. Получив деньги, Котдусов и Заидов ушли из квартиры.

В тот же вечер, около 20 ч. 30 мин., Котдусов и Заидов вернулись в ука­ занную квартиру и вновь, угрожая убийством и физической расправой, стали требовать у Хусаиновых деньги, при этом Котдусов перед потерпевшими дер­ жал в руке нож.

Потерпевшие угрозу восприняли реально, и Хусаинов убежал из кварти­ ры. Котдусов и Заидов выбежали следом, но вне квартиры преступных деяний в отношении Хусаинова не совершали. В связи с заявлением Хусаинова о раз­ бойном нападении, Котдусов и Заидов были задержаны сотрудниками мили­ ции.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы протеста, судебная колле­ гия находит, что судебные постановления подлежат отмене по следующим ос­ нованиям.

Как видно из материалов дела, в суде потерпевшая Хусаинова, свидетель Карымова, осужденные Котдусов и Заидов показали, что когда в квартиру Карымовой пришли Хусаиновы, там уже находились осужденные.

По обстоятельствам передачи 100 рублей Хусаиновой осужденным в су­ дебном заседании получены следующие доказательства.

Хусаинов, Котдусов и Заидов заявили, что Заидов попросил у Хусаинова деньги взаймы, последний взял 100 рублей у матери и отдал Заидову. При этом ни Заидов, ни Котдусов никаких угроз не высказывал и/л. д. 176-177/.

Хусаинова показала, что когда она в ванной комнате стирала одежду, сын сказал, что Заидов просит 100 рублей за проживание в квартире Карымовой. Не уточняя у Карымовой, действительно ли это так, она отдала Заидову 100 рублей, при этом ни ей, ни сыну никто не угрожал. Она отдала деньги и Котдусов с Заидовым ушли (л.д. 175, 176 ).

Карымова пояснила, что со слов Хусаиновой ей известно, что она отдала Заидову 100 рублей в связи с его заявлением о том, что он выгонит их из квар­ тиры (л.д. 178 ).

Получив такие доказательства, суд не выяснил у потерпевшей Хусаино­ вой, настаивает ли она на том, что при передаче денег в сумме 100 рублей осу­ жденные угроз не высказывали, что деньги она отдала за проживание в квар­ тире Карымовой, и состоялся ли у нее разговор с Карымовой о передаче денег Заидову.

Показания Хусаиновой, изложенные в приговоре, как данные ею в суде, не соответствуют протоколу судебного заседания. Непосредственно в суде она заявляла, что в первый раз ей ножом не угрожали, Заидов и Котдусов попроси­ ли деньги, и она их отдала, но в то же время уточняла, что на следствии гово­ рила правду. А из ее показаний в ходе предварительного следствия следует, что Котдусов угрожал и в первый раз ножом. Не получив от Хусаиновой одно­ значных показаний об обстоятельствах передачи ею Заидову 100 рублей, суд положил в основу приговора ее показания, данные в ходе предварительного следствия, не оценив в приговоре ее показания, данные в суде.

В связи с этим указание в приговоре о том, что показания Хусаинова в ходе предварительного следствия соответствуют действительности, так как в деталях совпадают с показаниями Хусаиновой, поэтому являются доказатель­ ством, подтверждающим вину Котдусова и Заидова, является преждевремен­ ным.

Суд также оценил как достоверные показания Котдусова, данные им в ходе предварительного следствия о демонстрации им ножа при требовании де­ нег от Хусаиновых. В то же время, в приговоре не оценены показания Котду­ сова о том, что, уйдя из квартиры, он выбросил на улице нож, которым угро­ жал Хусаиновым ( л. д.57-оборот).

По делу признан вещественным доказательством нож, изъятый в кварти­ ре Карымовой, при обозрении этого ножа в суде Хусаинова заявила, что имен­ но этим ножом ей угрожали осужденные, после этого суд не уточнил, как мог оказаться в квартире Карымовой нож, выброшенный на улицу Котдусовым, и не обнаруженный там в ходе предварительного следствия. Данное обстоятель­ ство не получило оценки и в приговоре суда ( л.д. 65, 66, 180 ).

Отмеченные выше упущения оставлены без внимания судом надзорной инстанции. В постановлении Президиума Верховного Суда Республики Татар­ стан не указано, в связи с чем вышеприведенные доводы протеста являются неправильными или несущественными. Ссылка Президиума в постановлении на показания Карымовой о том, что у нее было два ножа, не устраняет изло­ женные в протесте противоречия по вещественному доказательству.

При таких обстоятельствах, судебные постановления в отношении Котдусова и Заидова являются необоснованными и в силу ч. 1 ст. 379, п.п. 1,2 ст.

342, ч. 1 ст. 343, п.п. 1,3 ст. 344 УПК РСФСР подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судеб­ ная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г. Казани от 19 июля 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Респуб­ лики Татарстан от 18 августа 2000 года и постановление президиума Верхов­ ного суда Республики Татарстан от 25 июля 2001 года в отношении Котдусова Артура Фанисовича и Заидова Вагифа Агасамед- оглы отменить, и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий - ^ / ^ ^ ^ г ж г с Г .

Судьи - ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАПРАВЛЕНЫ: